政治大學校長吳思華將出任教育部長。還沒有上任，已經招來不少批評。從媒體報導看來，傳出他準備接棒的消息不到一天，已是罵聲四起，挖苦連連，彷彿他的專長正是他的弱點，他的成就正是他的失敗；彷彿他不但在未來極不適任教長，也在過去即證明是極不稱職的校長。
撂下狠話先聲奪人
if (typeof(ONEAD) !== “undefined"){ONEAD.cmd = ONEAD.cmd || [];ONEAD.cmd.push(function(){ONEAD_slot(‘div-inread-ad’, ‘inread’);});} 沒有祝福，沒有期待，只是一味的嘲諷與潛藏的咒詛。不知道從何時起，我們的社會變得如此毒舌。若干民代、名嘴、媒體，把「無毒不丈夫」當作座右銘，把唱衰當作為民喉舌的表徵，在洋洋自得中把社會氛圍弄得愈來愈苦澀。
也許是政治上的對立，也許是對前途的徬徨，也許是見縫插針的明槍暗箭，也許是不自覺的人云亦云，總之呈現出來的是不抱希望，彷彿末日景象。
教育部長面對的燙手問題真不少，所以有人婉謝當局之請，不願出任艱鉅。就像立法院副院長洪秀柱說的，以目前的狀況，有人願意擔任教育部長，「就要非常謝謝了」。正因為如此，有人願意跳火坑，而且這人的資歷顯然具有跳火坑的條件，各方應該是鼓勵，是監督，是期許。如今不然，先撂下狠話，先說出醜話，似乎非如此即無法先聲奪人。
有些批評是很不負責任的。有媒體引述「政大資深教授」的話，批吳思華把政大校內會議弄成一言堂。這位「政大資深教授」是誰？媒體沒有交代。媒體又引述「政大學生」的話，把吳思華損了一頓。這位「政大學生」是誰？媒體沒有交代。也有媒體說，「政大校友發出哀嚎聲」。這位「政大校友」是誰？同樣沒有交代。這種躲在暗處放話之舉，《紐約時報》是不許可刊登的。
也有些批評是經不起檢驗的。例如說吳思華的罪狀之一是「政大一位曾獲頒教學特優獎的教師，因為沒有發表太多論文，不被續聘，吳思華坐視不顧，顯然不看重教師的勞動權益」。試問，論文數量不足，導致走路，豈非咎由自取？如果吳思華當時插手，是否又落個「破壞教授治校」的罪名？
又有批評道，吳思華「習慣以績效及數字管理，如果把這一套搬來推動教育政策，偏鄉或弱勢學生的教育權益可能被犧牲」。試問，偏鄉與弱勢學生的權益難道就不是績效？重視績效的人比較會輕忽弱勢？
還有人批吳「恐怕不太有能力處理12年國教問題」。這個「恐怕」的根據是什麼？未見報導。
美國的政務官任命程序與台灣不同，最大的差異在於須得到參議院同意。參議院在投票前，先舉行聽證會，藉由書面與口頭詢答，使彼此更能深切了解對方想法。過程中會出現尖銳問題，例如某君在野時，曾撰文支持台灣參與聯合國，後來此君獲提名出暑假打工任國務次卿，聽證會上，議員單刀直入的問道，「一共寫了幾篇？一篇酬勞若干？」他坦誠回答：「一共3篇，一篇1萬美元」。
這種詢答是在相互尊重的基礎上進行的，更具體的說，除非有重大爭議，國會事前即已放話要全力封阻，否則不會有令人尷尬的場面。獲提名者出席聽證會，都是扶老攜幼，舉家到場。出任新職，需要家人的支持，也需要各黨派、各方面的祝福，所以總要帶著溫馨的氣氛開始。
謾罵一通成為笑柄
相互尊重的另一層意義是有問有答。議員可以質疑，可以責難，但同時要予被提名人回答的機會。質詢的目的在於了解，做為議員投票的參考；也在於表達觀點，做為被提名人未來施政參考。如果只是批評，甚至謾罵一通，有格調的媒體是不會刊播的，只會兼差打工讓議員自己成為笑柄。
筆者不識吳思華，也沒有義務為他辯護，但任何人循法定程序出任新職，其他人應表達最基本的尊重，這是做人的道理。
16913B035D291105
兼職找可樂 - 150人力銀行 